Психологические корни политической поляризации

Поделитесь с друзьями:

Политическая поляризация доминирует сегодня в мировых новостях. Возьмите дебаты об изменении климата. Шестнадцатилетняя активистка климата Грета Тунберг недавно выступила с эмоциональной речью на Генеральной Ассамблее США, призывая к немедленным действиям в области климата. Либералы по всему миру разослали восторженные сообщения о поддержке; консерваторы, в свою очередь, обвинили либералов в том, что они предположительно используют ребенка с расстройством аутистического спектра для продвижения своей политической программы.

Когда президент Дональд Трамп написал в твиттере ироническую информацию о Тунберг, либералам был противен его ответ. В течение нескольких минут тема разговора перешла от сути вопроса — изменения климата — к беспристрастному беспорядку и распространению страха.

Как наш политический мир стал настолько поляризованным? Это вопрос, который интересует многих психологов сегодня. Как и в случае любого научного вопроса, существует множество подходов к ответу, каждый из которых имеет свои сильные и слабые стороны.

Индивидуальный подход к различиям

Один из все более популярных подходов фокусируется на индивидуальных различиях или устойчивых психологических различиях между людьми. Например, у людей могут быть разные уровни интеллекта, эмпатии и творчества, и эти различия могут быть связаны со многими типами поведенческих моделей, включая альтруистическое поведение, результаты обучения в школе, а в последнее время и практику голосования.

Новые убедительные данные свидетельствуют о том, что те, кто познавательно негибки — кто склонен думать о мире с точки зрения строгих правил и категорий — проголосовали за более высокие показатели в пользу Брексита на последнем британском референдуме, показывая, что преданные националисты имеют более жесткое мышление и менее вероятны изменить свое мнение, чем люди в середине политического спектра.

Другие обнаружили, что психологическая черта, называемая метакогнитивными навыками, — процесс мышления о вашей собственной успеваемости (например, представьте, что вы сдавали экзамен по математике в старшей школе и были действительно хорошими или плохими в оценке того, насколько хорошо вы сдали этот экзамен) предсказывать поляризованные политические убеждения.

Одна команда исследователей обнаружила, что люди, которые придерживаются радикальных политических взглядов, как слева, так и справа от политического спектра, имеют меньшие оценки по метапознанию, меньше понимают свою собственную работу по простой несвязанной задаче восприятия и медленнее учатся на своих ошибках.

Одним из выводов этого исследования является то, что поляризованные люди могут просто быть менее хороши при рассмотрении доказательств, противоречащих их собственным взглядам, и более склонны быстро игнорировать мнения своих оппонентов.

Контекстный подход

Этот набор исследований индивидуальных различий перекликается с давней традицией мысли о политической поляризации. В 1951 году философ Эрик Хоффер опубликовал свое знаменитое эссе «Истинный верующий», в котором он анализировал то, что мотивирует последователей массовых движений, таких как коммунизм и нацизм.

Он писал: «Все движения, какими бы разными они ни были в учении и стремлении, привлекают своих первых сторонников из одних и тех же типов человечества; все они обращаются к одним и тем же типам мышления».

Подход к политической поляризации, основанный на индивидуальных различиях, эмпирически затрагивает именно это понятие, указывая на то, какие психологические черты могут заставить нас придерживаться радикальных убеждений.

Этот подход, однако, также имеет свои ограничения. Маловероятно, что политические убеждения спонтанно возникают у человека, который обладает определенным набором когнитивных черт. Более вероятным объяснением является то, что они развиваются во взаимодействии с контекстуальными факторами, такими как социальная среда, жизненный опыт и потребление медиа.

Сам Хоффер намекал на важность партизанского контекста в формировании экстремальных политических установок: «Все активные массовые движения стремятся […] вставить экран, доказывающий правду, между верующими и реалиями мира». Поэтому политическая поляризация вполне может быть результатом сложного взаимодействия между собственной когнитивной структурой человека и влиянием окружающей среды.

Пути, которыми контекст может формировать наши политические убеждения

Большая часть нашей социальной среды используется через социальные сети и телефонные приложения, такие как Facebook, Instagram, Twitter и Snapchat. Поскольку эти платформы предназначены для показа вам понравившихся сообщений, люди все больше открываются взглядам, с которыми они уже согласны. Упорный прогрессив часто может видеть сообщения о негативном воздействии изменения климата, в то время как решительный консерватор может подвергаться сообщениям, отрицающим, что люди имеют какое-либо влияние на глобальное потепление.

Это несоответствие в потреблении информации известно как эффект фильтра пузыря или эффект эхо-камеры, и оно может усугубляться конкретным содержимым сообщения. Например, исследовательская группа из Нью-Йоркского университета обнаружила, что сообщениями в Twitter, содержащими моральные или эмоциональные слова, делятся примерно на 20 процентов больше, но только в поляризованных политических лагерях, а не между противоборствующими сторонами.

Помимо предвзятого контента, социальные сети могут также предоставлять нам предвзятую информацию о том, как будут действовать другие люди. Это важно, поскольку на то, как люди голосуют на выборах, часто влияет их мнение о том, как другие голосуют.

Например, если 55 процентов избирателей в стране поддерживают партию А, в то время как 45 процентов поддерживают партию В, то вполне понятно, что А победит на всеобщих выборах. Однако убедить лишь 20 процентов сторонников А в том, что В, на самом деле, является самым популярным кандидатом, и тем самым вообще лишить его права голоса, все это может заставить В победить на выборах.

В недавней статье исследователи смоделировали это явление, которое они назвали информационным накоплением, используя математические модели и крупномасштабные эксперименты с людьми. Они продемонстрировали, как структура социального сообщества может привести к возникновению информации, даже если мнения в равной степени распределены среди населения, что в конечном итоге раскачивает выборы или создает тупик, даже когда избиратели предпочитают компромисс. Проще говоря, структура нашей социальной среды может оказать глубокое влияние на наш политический выбор.

Наконец, наше окружение может влиять на наши политические убеждения еще более тонким и неожиданным образом, заставляя нас смотреть на мир через призму сторонников. Давно известно, что человеческий мозг обрабатывает информацию, сокращая некоторые углы: наш мозг может эффективно восполнить пропущенные пробелы. Например, представьте, что вы идете ночью по темному дому. В этом случае вам понадобится лишь короткое мерцание лунного света на объекте, чтобы распознать его как стол или стул и сразу узнать, где вы находитесь. Хотя ваше зрение может быть неясным, ваш мозг завершает картину.

Политическое восприятие может вести себя аналогичным образом. Когда мы видим двух кандидатов в дебатах по телевидению, сообщения, которые мы воспринимаем от кандидатов, могут быть неоднозначными, например, когда политики используют расплывчатые выражения или термины, которые имеют смысл только для их собственных сторонников. Как и в темном доме, мозг может дополнить неоднозначную информацию, опираясь на предварительные знания о кандидатах.

Если это предварительное знание смещено из-за вашего фильтра пузыря, ваши новые восприятия также будут смещены. Например, убежденный консерватор может истолковать слова Берни Сандерса через негативную линзу, даже если ему случается приводить консервативный аргумент о владении оружием. Таким образом, наши фильтры пузырей могут стать интернализованными и продолжительными, что сделает влияние нашей среды социальных сетей еще более значительным, чем мы можем поверить.

Измерение того, как контекст влияет на наш политический разум

Одна из ключевых задач для психологов состоит в том, как измерить эти контекстуальные влияния на политическую поляризацию. Трудно отобразить весь контекст жизни человека, не говоря уже о том, как это определяет субъективную линзу, через которую человек смотрит на мир.

Недавние достижения в области психологических методов, однако, в настоящее время предоставляют необходимые инструменты, с помощью которых мы можем принять вызов контекстуализированных исследований политической поляризации.

Способность использовать большие данные для анализа своей онлайн-среды в социальных сетях обеспечивает беспрецедентный доступ к тому, как социальные взаимодействия могут повлиять на наше восприятие, суждения и действия.

Другие новаторские методы, используемые в когнитивной нейробиологии, такие как анализ меж-мозговой синхронности (который успешно показал, что синхронизация паттернов мозговой активности между людьми свидетельствует о том, насколько сходным образом эти люди интерпретируют неоднозначные события в мире), могут быть использованы для изучения того, как возникает политическая поляризация.

Опираясь на эти новые методы, мы можем начать раскрывать психологические механизмы, способствующие партизанскому взгляду на политику, и потенциально найти способы помочь каждому сохранять более открытый взгляд.

Оставьте свой комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.